Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А57-5525/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-1112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «10» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Недра», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А57-5525/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недра» (далее – ООО «Альянс-Недра») к обществу с ограниченной ответственностью «РосЩебСтрой» (далее – ООО «РосЩебСтрой») о взыскании убытков (неполученной прибыли) и возложении на нарушителя обязанности совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрация Ершовского муниципального района Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Недра» к ООО «РосЩебСтрой» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 11 639 293 рублей 04 копеек и об обязании ООО «РосЩебСтрой» совершить за свой счет определенные действия, связанные с исполнением работ.

ООО «Альянс-Недра» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «Альянс-Недра» не были предприняты меры для получения прибыли от использования горного отвода в границах земельного участка с кадастровым номером 64:13:140503:64 и не сделаны с этой целью соответствующие приготовления. До момента предоставления в 2013 году земельного участка, расположенного над горным отводом, у истца отсутствовала законная возможность производить добычу полезных ископаемых в границах спорного горного отвода.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали незаконным в заявленном размере требование о взыскании неполученной выгоды, поскольку со стороны истца не представлено доказательств факта наличия у него в собственности имущества указываемой им стоимости, а также возможности наличия у него подобного права и его умаления в результате действий ответчика.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков