Определение от 26 июня 2006 г. по делу № 2-8/06

Дело № 45-006-41 СП

г. Москва 26 июня 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационные жалобы

осужденных Красикова Д.В., Мурскова В.В. и Черноскутова Ю.В., адвоката

Иванова И.Б. в интересах осужденного Черноскутова Ю.В. на приговор суда

присяжных Свердловского областного суда от 1 февраля 2006 года, которым

Красиков Д В ,

,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ к 18 годам; по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на- значено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строго- го режима;

Мурсков В В ,

,

осужден к лишению свободы: по ст.ЗЗ ч.5, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ к 8 годам;

по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 7 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на- значено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Черноскутов Ю В ,

,осужден к лишению свободы: по ст.ЗЗ ч.5, ст.105 ч.2 п. "к" УК РФ к 10 годам;

по ст.ЗЗ ч.5, ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию на- значено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Красикова Д.В., Мурскова В.В. и Черноскутова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего М ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., пола-

гавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удов-

летворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Красиков и

Мурсков признаны виновными в разбойном нападении на М , совер-

шенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой

лиц по предварительному сговору, а Черноскутов Ю.В. - в пособничестве в совершении Красиковым и Мурсковым разбойного нападения. Красиков, кроме

того, признан виновным в совершении убийства М , с целью скрыть

другое преступление, а Мурсков и Черноскутов - в пособничестве Красикову в

совершении убийства М .

Преступления ими совершены в ночь с 19 на 20 апреля 2005 года, при об-

стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

- осужденный Красиков, считая приговор суда незаконным и несправед- ливым, указывает, что судом были приняты во внимание его показания, данные под физическим и моральным давлением на него работников РОВД, однако суд не позволил ему заявить об этом присяжным заседате- лям. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Н в судебном заседании о том, что никакого преступления они не планировали;

- считает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, что он имеет профессию, имел на иждивении дочь, которую хотел удочерить, имеется ребенок, который родился во время содержания его под стражей. Однако суд не принял их в качестве смягчающих наказание обстоя- тельств. Указывает, что содержал парковки и имел неплохой доход. Считает неправильными выводы судебно-психиатрической экспертизы. Просит изменить приговор суда;

- осужденный Мурсков указывает на нарушение судом требований ст.422 УПК РФ, поскольку не было выделено в отношении него уголовное дело, считает, что судом были исследованы недопустимые доказательства - его допросы в процессе расследования дела, которые были добыты с приме- нением физического к нему насилия и шантажа. Указывает, что являлся косвенным участником преступления и его воля была подавлена более старшими участниками преступления. Считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не учел, что он состоял в граждан- ском браке, имеет малолетнего ребенка и отца жены - инвалида 1 группы, за которым необходим уход. Просит приговор суда отменить, дело напра- вить на новое разбирательство.


- осужденный Черноскутов считает, что суд неправильно установил фак- тические обстоятельства дела, не принял во внимание показаний Мурскова в судебном заседании и показаний свидетеля Н , из которых сле- дует, что он не знал о разбойном нападении. Не знал он и о готовящемся Красиковым убийства М . Считает, что его действия подлежали квалификации по ст.316 УК РФ. Просит по ст.162 ч.2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, со ст.ЗЗ ч.5, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ переква- лифицировать на ст.316 УК РФ.

- адвокат Иванов И.Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного Черноскутова, считая неправильной квалификацию действий осужденного, указывает, что в деле не имеется доказательств о применении Красиковым и Мурсковым насилия опасного для здоровья потерпевшего. Поэтому действия Черноскутова по этому эпизоду подлежат квалификации по ст.ЗЗ ч.5, ст.161 ч.2 л.п."а,г" УК РФ. Считает, что органы следствия предъявляя обвинение Черноскутову, не указали, в чем выразилось его пособничество в совершении убийства. Суд расценил пособничество в убийстве в действиях Черноскутова, которые выразились в том, что он унес одежду потерпевшего, снятую с другими осужденными, в автома- шину, чем облегчил совершение преступления. Указывает, что умыслом Черноскутова не охватывалось лишение жизни потерпевшего. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.316 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Черноскутова и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и по-

терпевший М . просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного пред-

ставления, и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда за-

конным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения

судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются

нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уго-

ловного закона и несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте коллегии

присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен

для председательствующего судьи.

Поэтому доводы кассационных жалоб, оспаривающие фактические обстоя-

тельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей не

могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанцией.

Доводы кассационных жалоб об исследовании судом доказательств, которые являются недопустимыми являются^неосновательными. Судом решался во-

прос о допустимости указанных в жалобах доказательств в ходе предварительного слушания и постановлением председательствующего отклонены, т.к. при со-зирании доказательств органами предварительного расследования не допущено [арушений норм УПК РФ.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационной жалобы осужденного Мурскова о нарушении требований ст.422 УПК РФ. Как видно 13 протокола закрытого судебного заседания в порядке предварительного слу- 1ания дела Мурскову разъяснялись особенности и юридические последствия )ассмотрения дела с участием присяжных заседателей, на что Мурсков заявил о :огласии на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных судом квалифицированы с учетом вердикта колле- ги присяжных заседателей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что они за совершенные дея- гия не заслуживают снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388"УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

фиговор суда присяжных Свердловского областного суда от 1 февраля 2006 го- $а в отношении Красикова Д В , Мурскова В

Черноскутова Ю В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Иванова И.Б. - без удовлетворе- ния.

[редседательствующий Судьи: лшия верна:

"удья Ёерховного Суда Российской Федерации В.Н. Подминогин