Определение от 18 января 2026 г. по делу № А40-192161/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-11875(2)

Дело № А40-192161/2023
19 января 2026 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2025 г.

по делу № А40-192161/2023 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор дарения от 7 октября 2015 г. земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:40:0507002:126, заключенный между должником и ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды приняли во внимание, что приговор районного суда от 4 сентября 2020 г., которым было установлено, что с 27 сентября 2013 г. по 21 января 2016 г. должник в составе организованной группы путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения похитил 729 845 936,19 руб. у акционерного общества "Мираф-Банк". Требования этого общества включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к выводу, что при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, позволившие ее квалифицировать как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сослались при этом на пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4) и от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 10).

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов