Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А08-1137/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-569


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРОФАРМ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2025 г. по делу № А08-1137/2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» к акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о взыскании долга за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды допустили существенное нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, проигнорировав установленные правила о двойственной природе расчета при безучетном потреблении (ресурсная и штрафная составляющие) и об обязанности суда исследовать обстоятельства, опровергающие расчетную презумпцию, что привело к формальному и

необоснованному взысканию суммы, несоразмерной последствиям нарушения и ведущей к неосновательному обогащению истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в силу нарушения сохранности контрольной пломбы на обводной линии водомерного узла, срабатывания антимагнитной пломбы.

Вопреки суждению заявителя, доводы которого сводятся к оспариванию расчетного способа учета потребленного ресурса, одного только возражения против требования истца недостаточно для отказа в иске. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост