Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-22918/2015

79003_1192483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-20184

г. Москва 17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.06.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу № А07-22918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018, заявление ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 3 600 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении заявления ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа.

В частности, суды установили факты заключения и исполнения договора займа, проверив при этом финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства. Доказательств возврата займа должником материалы спора не содержат.

При этом сам по себе факт участия должника и ФИО3 в одном юридическом лице признан судами недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны должника и ФИО3, судами не были установлены.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов