Определение от 5 мая 2026 г. по делу № А40-246578/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-121(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г., принятые в деле № А40-246578/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2020 г. между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 г. признан недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2020 г. между должником и ФИО1, последний обязан возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 декабря 2025 г. отменил определение от 21 июля 2025 г.: признал недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2020 г. между должником и ФИО1 и взыскал с последнего 5 950 000 рублей действительной стоимости отчужденного автомобиля и 2 545 000 рублей убытков вследствие последующего изменения его стоимости.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 4 декабря 2025 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения сделки.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил отчуждение автомобиля в преддверии банкротства должника на безвозмездной основе во вред имущественным правам кредиторов, влекущее в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки и примененные последствия.

Отличная от судебной оценка правоотношений, составляющая доводы жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова