Определение от 25 августа 2014 г. по делу № А40-93565/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-313




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG, Австрия) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу № А40-93565/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании банковской операции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,


установил:


определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении ходатайства Майнль Банк АГ об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

Заявитель (Майнль Банк АГ) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а именно: статей 68, 71, 121, 123, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неизвещением третьего лица о месте и времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и тем самым лишение его возможности представить надлежащие доказательства; статей 247 и 254 Арбитражного процессуального кодекса; иностранного права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Доводы о нарушении статей 68, 71, 121, 123, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны в связи со следующим.

Обжалуемым определением от 21.03.2014 ходатайство Майнль Банк АГ об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» об оспаривании банковской операции отклонено по мотиву надлежащей компетенции арбитражного суда Российской Федерации в вопросе его рассмотрения, а также удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк». По существу заявления конкурсного управляющего судом решения не принималось.

На момент принятия названного определения ЗАО «Райффайзенбанк» в деле не участвовало и в дальнейшем названное определение обжаловалось в порядке апелляционного производства только в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Учитывая изложенное, неизвещение третьего лица о месте и времени рассмотрения ходатайства Майнль Банк АГ в судах первой и апелляционной инстанций не могло лишить третье лицо возможности представления доказательств при дальнейшем рассмотрении по существу заявления об оспаривании сделки.

Довод заявителя об отсутствии у арбитражного суда Российской Федерации компетенции по рассмотрению заявленного требования ранее были предметом рассмотрения судов и отклонены в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, поэтому их повторного обсуждения в обжалуемых судебных актах не требовалось.

Майнль Банк АГ не заявлял о передаче спора в суд, определенный в договорном порядке, до своего первого в рамках данного дела заявления по существу – ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2013.

Это обстоятельство в силу сложившейся судебной практики приравнивается к отсутствию возражений по вопросу о компетенции государственного арбитражного суда и отражению воли на рассмотрение им спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:


отказать Майнль Банк АГ в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А.Ксенофонтова