Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-21588/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-16149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А41- 21588/2016 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 30.813 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:13:0050414:108, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>;

- здание: котельная, общей площадью 186,90 кв. м, инвентаризационный № 18289-10, лит. Л, кадастровый (условный) номер: 50:13:0050414:916;

- здание: склад, общей площадью 125,70 кв. м, инвентаризационный № 18289-6, лит. Б, кадастровый (условный) номер: 50:13:0000000:19367;

- здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв. м, инвентаризационный № 18289-12, лит. П, кадастровый (условный) номер: 50:13:0000000:19748;

- здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,90 кв. м, инвентаризационный № 18289-4, лит. О, кадастровый (условный) номер: 50:13:0000000:19771;

- здание: спальный корпус № 6, общей площадью 698,3 кв. м, инвентаризационный N 18289-11, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 50:13:0050414:912;

- сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв. м, инвентаризационный № 18289-14, лит. Т, кадастровый (условный) номер: 50:13:11:0000000:19371;

- сооружение: асфальтовая дорога, протяженностью 543 м, инвентаризационный № 18289-15, лит. Ф, кадастровый (условный) номер: 50:13:0000000:77546;

- сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв. м, инвентаризационный № 18289-18, лит. Р, кадастровый (условный) номер: 50:13:11:0050414:914;

- сооружение: асфальтовая дорога, протяженностью 577,4 м, инвентаризационный № 18289-16, лит. У, кадастровый (условный) номер: 50:13:0000000:77544;

- сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв. м, инвентаризационный № 18289-17, лит. С, кадастровый (условный) номер: 50:13:11:0050414:917;

- о признании за ФИО1 права собственности на эти объекты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Банка ВТБ 24, ООО «Основа», АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит», АО Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Голубя Ю.Я., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108

Р.С., Колгановой М.А., Колесниковой Г.Н., Колосова А.Е., Колупаевой А.С., Кондратьева Н.В., Кононовой Т.В., Королевой Н.Н., Коротаевой И.А., Кошель С.Я., Красильниковой В.Б., Кривобоковой М.В., Кривякиной Е.А., Кузнецова В.А., Кузьминова Ю.В., Кулдошиной Н.Г., Лакомской Е.В., Лариной М.В., Лашина А.Б., Лебедевой Г.А., Левашовой Ю.В., Ледина Ю.Д., Лернера Д.Л., Лизневой А.И., Лимаревой Г.В., Лобанова В.Н., Ломакиной Н.Н., Лоха М.Б., Лысенко Н.Н., Макарова С.А., Максаковой Л.П., Максимюка Р.Г., Мамаева А.А., Маматова К., Манаевой О.И., Мануйловой Е.А., Маховой Е.В., Мехрубон К., Миловановой Т.В., Минкова А.М., Мирзаханова Р., Миронова Г.Н., Мишиной Л.А., Мусиной Ф.Х., Мэнтэлуца К., Набиулина А.М., Немолочновой Ю.Н., Немчинова А.В., Николаевой Д.С., Нуриахметовой О.С., Нурхабинова В.Л., Овчинниковой М.Н., Отливщикова Д.С., Павленко В.В., Павленко Л.Р., Пак А.Д., Паниной О.В., Песковой А.Ф., Петровой А.А., Петуроой М.В., Покровской А.Г., Полубуткина Ю.Д., Попова А.С., Попова В.И., Попова В.К., Поповой Е.С., Попонина А.А., Прокофьева Р.П., Прошкина И.Е., Пузанова Н.С., Пушкиной А.А., Резвана В.И., Романова А.С., Романовой Т.А., Русова С.А., Рыбак Е.А., Рыжовой Н.М., Рязанцева Д.А., Саврасовой М.В., Сагеева В.Т., Садикова А.М., Сапожникова А.Ю., Сатаровой Е.В., Святецкой Л.В., Седова С.А., Сергеевой О.А., Сиваковой И.В., Сиверской Н.Ф., Сизого Д.В., Скачкова В.В., Скачковой А.П., Слюсарь М.С., Соловьевой Л.И., Солодова Н.Н., Сорокиной О.С., Сосновщенко А.В., Степановой Н.В., Степановой Г.Ф., Струнникова Я.С., Стукало В.В., Тимаковой Л.И., Титова П.А., Топольского Н.Г., Третьяковой Е.А., Тулукова А.Г., Тунгутарова К.Я., Тучи А.Г., Уваровой Н.Ю., Удинцева Д.Н., Усенкова С.А., Ушаковой Г.А., Ушкаловой - Гез Е.В., Фасхутдинова А.К., Федюхиной Ю.В., Хлыновой Н.Е., Хобот Е.В., Хузахметовой Н.Ш., Цапалова Ю.Н., Чеботовой Н.К., Чепурина А.А., Черепановой В.И., Черепановой Л.Н., Чижовой Э.В., Шарапкова М.А., Шашкина В.Н., Шваковой Л.Н., Шешуковой А.П., Шилиной М.Н., Шипилова А.Ю., Шишовой М.А., Шувалова В.О., Щелокова А.О., Юдаковой Л.М., Яндиева А.Х., Яценко О.В., Ячменевой А.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли пояснения представителя ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что договор купли-продажи от 29.12.2012 исполнен обеими сторонами надлежащим образом. По его утверждению, ФИО1, получила денежные средства по оплате цены земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, судами учтено, все объекты недвижимого имущества, находившиеся на спорном земельном участке и являвшиеся предметом договора купли-продажи от 29.12.2012, снесены и отсутствуют, на этом земельном участке построено пять жилых многоэтажных домов новым собственником земельного участка - ООО «ИнвестРегионСтрой».

Судами принято во внимание, что земельный участок и возведенные на нем жилые дома обременены ипотекой в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, и в настоящий период обеспечивает исполнение этих договоров и защиту прав и законных интересов этих лиц.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков