Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-12904/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-18279


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 по делу № А51-12904/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – общество) к ФИО1 о взыскании 11 864 130 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда округа от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества взыскано 11 864 130 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, установив размер убытков в соответствии с отчетом № 04 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы транспортных средств, являющихся предметом спорных договоров аренды за период с 01.08.2016 по 25.03.2017, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что действия ответчика как генерального директора общества по заключению спорных договоров совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что свидетельствует о недобросовестности таких действий; ответчик как генеральный директор при заключении сделок действовал в ущерб интересам общества, что установлено вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу № 1- 10/2019, судебными актами по делу № А51-29686/2016; встречное обеспечение по оспариваемым сделкам не получено.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков