Определение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-28042/2016

79004_1909315

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4840 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу № А56-28042/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) АО «Голдекс-Эстейт» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Проектное рефинансирование» в размере 284 003 256 руб. 11 коп. как обеспеченного залогом по договору об ипотеке от 21.12.2006 недвижимого имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, ул. Шпалерная, д. 36, лит. А (земельный участок общей площадью 3701 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:1; нежилое помещение площадью 10 161,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001026:2254),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.11.2021 производство

по требованию прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022

(спор рассмотрен по правилам первой инстанции), оставленным без


изменения постановлением суда округа от 03.08.2022, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 26.11.2021, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности и наличия требования кредиторов, сделав также вывод об обеспеченности этого требования залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации