Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А63-12570/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8888



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу № А63-12570/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, г. Лермонтов) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и возложении обязанности на орган кадастрового учета внести рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 26:32:050101:56, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости - 393 120 рублей, и возложении на учреждение обязанности внести рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 393 120 рублей в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лермонтова.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 20.05.2014 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 371 000 рублей, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 46 495 рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Суды установили, что по ходатайству предпринимателя дважды назначались судебные оценочные экспертизы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка, то есть получение доказательств по делу и обеспечение обоснованности исковых требований, по результатам повторной экспертизы предпринимателем окончательно определены исковые требования. Поскольку учреждение и министерство право предпринимателя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривали, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Доводы предпринимателя о заявлении возражений со стороны министерства отклонены судами, поскольку возражения министерства были заявлены не по существу заявленного требования, а касались необоснованного предъявления требований к нему как к ответчику.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Борисова Е. Е.