Определение от 30 сентября 2014 г. по делу № А56-79722/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-1206




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергобалт» (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-79722/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергобалт» о взыскании неустойки,


УСТАНОВИЛ:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергобалт» 49 906 рублей 70 копеек неустойки по договору от 04.02.2013 № 037220008612000089-0166046-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражном суде округа дело не рассматривалось в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Электротехническая компания «Энергобалт» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договораот 04.02.2013 № 037220008612000089-0166046-01 общество «Электротехническая компания «Энергобалт» (подрядчик) выполнило работы по ремонту лестничных клеток и прилегающих к ним помещений, расположенных по адресу: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 3, лит. А., с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с просрочкой исполнения обязательств по каждому этапу работ учреждение (заказчик) начислило неустойку в сумме 92 869 рублей 90 копеек, которую подрядчик частично оплатил в сумме 42 963 рублей 20 копеек.

Установив, что в соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 159 765 рублей 09 копеек и за нарушение подрядчиком промежуточного или конечного сроков выполнения работ договором(пункт 6.1.1) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правильным произведенный истцом расчет неустойки от цены договора, отклонив доводы ответчика о начислении неустойки исходя из стоимости работ по просроченным этапам.

С учетом этого суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия в применении норм материального права, поскольку выводы судов основаны на конкретных условиях ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергобалт» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина