Определение от 26 ноября 2021 г. по делу № А83-17405/2018

79005_1707033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-6048(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу № А83-17405/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Крымский страховой альянс» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной операции по списанию со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 806 985 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности этой операции.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2021 и округа от 23.08.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований. При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев