Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А10-5822/2014

79006_827249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-8362


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – сетевая компания)

на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А10-5822/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании 22 739 926,61 руб.,

установил:

сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (г. Улан- Удэ, далее - общество) неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период август - октябрь 2014 года в размере 22 739 926,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 991,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос об установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами с учетом спорных точек поставки.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить, имел ли ответчик в период август - октябрь 2014 года статус сетевой организации в отношении оспариваемых точек поставки не только с учетом законности владения объектами электросетевого хозяйства, но и с учетом установления тарифов по данным объектам; определить объем и стоимость оказанных истцом услуг и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов