Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А40-13294/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7226




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-13294/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по тому же делу по иску

компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее - компания) к обществу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее – таможня) и компания ОУ ЗИНГИБЕР/OU ZINGIBER,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на статью 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации № 718322 в отношении товаров 32, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество осуществило ввоз товаров (пива) в количестве 4 536 единиц банок и 22440 единиц бутылок, маркированных названным товарным знаком.

Полагая, что действия общества нарушают исключительные права истца, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Факты принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 718322, а также ввоза обществом на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, маркированных названным товарным знаком, общество не оспариваются.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу, что общество является нарушителем исключительных прав компании на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации № 718322 и обоснованно взыскали заявленную обществом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова