Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-15313/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19564


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу № А63-15313/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пятигорск,

пр. Калинина, д. 97, в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 312 222 руб. 66 коп., из которых

83 000 руб. по оплате услуг представителя (50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях; 28 000 руб. за фактически потраченное время в командировках; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов); 27 520 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участие в экспертном обследовании, сбор письменных доказательств по делу); 1314 руб. 06 коп. расходов по оплате услуг курьерской службы в связи с направлением процессуальных документов в арбитражный суд; 180 000 руб. по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная организация «Истина»; 20 388 руб. 60 коп. по оплате услуг филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» (далее – учреждение) по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 1314 руб.

06 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 определение от 29.01.2018 и постановление от 25.05.2018 изменены. Суд округа взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 76 702 руб. 66 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в частичном отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд отказал во взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы от 27.01.2017, исходя из того, что представленное предпринимателем внесудебное заключение ООО «Независимая экспертная организация «Истина» стоимостью 180 000 руб. (в стоимость включены и транспортные расходы эксперта в сумме не менее 30 000 руб.) проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации