Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-17863/2017

79003_1350861

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-18949

г. ФИО1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по делу № А60-17863/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений об оказании юридической помощи, заключенных должником и ФИО2, а также приложений и актов к этим соглашениям. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, соглашения об оказании юридической помощи, приложения и акты к ним признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО3 доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными. При этом суды указали, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности оказания им услуг, в счет оплаты которых должник перечислил денежные средства.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов