Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А04-5534/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-10271




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 по делу № А04-5534/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 3 128 899 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой», Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по Новомосковскому АО), Отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 128 899 рублей 21 копейка убытков.

В жалобе заявителем (ОСП по Новомосковскому АО) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковое требование обосновано непринятием судебным приставом-исполнителем мер для обеспечения сохранности арестованного и переданного на хранение взыскателю (ООО «ВостокСтрой») имущества – крана автомобильного КС-55713-5К, принадлежащего истцу, в рамках исполнительного производства от 26.08.2013 № 9215/13/41/77, что повлекло неправомерное выбытие крана из владения собственника (истца) и не было ему впоследствии возвращено.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 125, 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из наличия факта незаконного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику; после снятия ареста у ООО «ВостокСервис» (хранителя) отсутствовало имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем и переданное на хранение по акту от 31.10.2013; отсутствия контроля за переданным на хранение имуществом; отсутствия со стороны службы судебных приставов действий, направленных на поиск и возврат имущества законному владельцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12, собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утраты имущества, далее если эта утрата произошла по вине других лиц, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова