Определение от 25 октября 2026 г. по делу № А40-173053/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-11536 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 26 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2026 г. по делу № А40-173053/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2026 г., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой выход ФИО2 из состава участников ООО «Профи СМ», ООО «Профи Групп», ООО Торговая компания «Профи», ООО «СМ Профи» по заявлениям от 21 мая 2018 г. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об участии ФИО3 в указанных обществах.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и


процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности заявленного финансовым управляющим требования, злоупотребления правом и мнимости сделок, в отношении которых получено соразмерное встречное исполнение.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост