Определение от 6 апреля 2026 г. по делу № А05-11301/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-2094


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года по делу № А05-11301/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным иском о взыскании с VELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI 47 713 304 рублей 93 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 30 ноября 2024 года в размере 531 623,03 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 2 737 665,59 долларов США исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам до одного года, включая «до востребования», предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 1 декабря 2024 года по дату фактической оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по 6 февраля 2025 года в размере 26 719 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 66 335 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 7 февраля 2025 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2025 года, иск удовлетворен в части взыскания 26 719 рублей 14 копеек процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 66 335 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 7 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 112 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку (штраф), ранее присужденную в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, суды руководствовались пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недопустимости использования меры защиты в качестве обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина