Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А58-1254/2015

79005_779416

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-20316


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.12.2015 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А58-1254/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения арбитражного управляющего жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строим вместе» (далее – должник) ФИО2 от 10.01.2015.

Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2015 и округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник, признанный вступившим в законную силу решением от 03.04.2008 по делу № А58-193/2006 банкротом, является

собственником незавершенного строительством 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами, общей площадью 2141,1 кв.м., инвентарный № 98 401:03276, лит. А, А1-А10 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 55, корп. 1.

Заявитель является собственником объекта незавершенного строительства (квартира № 4) общей площадью 148,40 кв.м., 1-2 этаж в незавершенном строительством жилом доме по вышеназванному адресу.

Ссылаясь на то, что распоряжение арбитражного управляющего должником от 10.01.2015, согласно которому охраннику ФИО3 стройплощадки должника приказано пропускать на данную территорию третьих лиц (желающих дольщиков) для ознакомления со строительством квартир в двух многоквартирных недостроенных строениях, в том числе в 20- квартирный дом в нерабочее время, а также вести журнал учета допущенных лиц на территорию стройплощадки, нарушает права заявителя как собственника квартиры, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение непосредственно его прав и законных интересов не затрагивает, каких-либо обязанностей на него не возлагает, поскольку адресовано определенному лицу (ФИО3).

При этом судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-10284-14 Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) обязал должника обеспечить доступ заявителю к спорному объекту.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием к пересмотру судебных актов Судебной коллегией в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев