Определение от 15 января 2016 г. по делу № А33-3111/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-17392



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

14 января 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Красноярск) от 09.11.2015 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу № А33-3111/2009,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании права общей долевой собственности ФИО2 в 3/4 долях и ФИО3 в 1/4 доле на нежилое помещение № 150 общей площадью 308,9 кв. м., расположенное на этаже № 1, подвале, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Магда А.А. (далее – заявитель).

Определением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2015 и округа от 15.10.2015, заявление удовлетворено. В удовлетворении требований заявителя, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Магда А.А. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заявителем (участник строительства) и ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор от 29.11.2010 уступки прав требования, по условиям которого Магда А.А. уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права (2/3 доли объекта долевого строительства, что соответствует 324,27 кв. м., по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2010 № 7-НЖЧ-8 десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом № 8). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в 4 864 050 рублей, права по договору переходят к ФИО2 после полной оплаты, но не позднее 30.12.2010.

25.05.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю договор уступки прав требования от 29.11.2010 зарегистрирован в установленном порядке.

30.05.2011 на основании акта приема-передачи нежилого помещения (магазина «Промышленные товары») к договору от 08.11.2010 № 7-НЖЧ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должник передал, а ФИО2 приняла 2/3 доли в общей собственности на помещение – магазин «Промышленные товары» оси 1-12 ряды А-Ж, что соответствует общей площади 324,27 кв. м., цокольный этаж в 4 подъезде по указанному выше адресу.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неоплату ФИО2 уступаемых по договору от 29.11.2010 прав, в связи с чем считает, что у последней не возникло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 № 7-НЖЧ-8.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из заключенности договора уступки прав требования от 29.11.2010, отсутствии оснований для признания его недействительным и пришли к обоснованному выводу о переходе спорного права требования к ФИО2 в полном объеме.

При этом судами учтено, что заявитель неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произведенной уступки права требования, способствовал осуществлению перехода права, что подтверждает его волю на совершение названной сделки.

С требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору уступки или о признании данного договора недействительным заявитель не обращался.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителя действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев