Определение от 30 января 2015 г. по делу № А40-161453/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-8858



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу № А40-161453/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (г. Москва), Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайен» (г. Москва), Компании «Матхилл Мерчантс Корп.» (п.я.3387, Роад Таун, Тортолла, Британские Виргинские острова), Компании «Эквюс Незерландс Б.В.» (Круйсдонк 66, 6222РН, Маастрихт, Нидерланды), Компании Верджил Инвестментс Би.Ви. (Масстрихт, Нидерланды), Компании Kellasannis Limited (г. Москва), закрытому акционерному обществу «УК Корона» ДУ ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» (г. Москва) о признании постройки самовольной и её сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (г. Москва), Мосгосстройнадзор (г. Москва), открытое акционерное общество «РЖД» (г. Москва), ГУП «МосгорБТИ» (г. Москва), ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» (г. Москва), открытое акционерное общество «Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ» (г. Москва)



УСТАНОВИЛ:

префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайен», Компании «Матхилл Мерчантс Корп.», Компании «Эквюс Незерландс Б.В.», Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Компании Kellasannis Limited, закрытому акционерному обществу «УК Корона» ДУ ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» о признании здания общей площадью 19.514,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на значительное увеличение площади принадлежащего ответчику одноэтажного здания с 7.928,5 кв. м до 19.514,6 кв.м в результате его реконструкции в 2010 году путём пристройки и надстройки трёх дополнительных этажей без разработки и утверждения проектной документации и получения необходимых для реконструкции здания разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, открытое акционерное общество «РЖД», ГУП «МосгорБТИ», ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3», открытое акционерное общество «Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик ЗАО «УК Корона» ДУ ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» (далее – заявитель) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что принятие судами судебных актов привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова