Определение от 29 января 2016 г. по делу № А41-44976/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2472



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 января 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Харченко Алексея Игоревича от 24.11.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу № А41-44976/2009 Арбитражного суда Московской области,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011, конкурсный управляющий должником Гульянц И.И. обратился с заявлением о привлечении Харченко А.И. и Панченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор «Глатт Инженертехник ГмбХ» обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением, а также просил привлечь к субсидиарной ответственности Харченко И.Я.

Определением суда от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 28.10.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 28.10.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью исследования доказательств и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, окружной суд действовал в соответствии с положениями статей 287, 288 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы Харченко Алексея Игоревича от 24.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев