Определение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-26201/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-ЭС19-2172 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Штейн» (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-26201/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Штейн» и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным собрания кредиторов должника от 13.06.2018 (далее – собрание).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 собрание признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 вышеуказанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 прекращено, в удовлетворении заявления общества «Штейн» отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 7 и 10 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, констатировал отсутствие нарушений пределов компетенции собрания, правил его проведенияи принятия на нём решений, в том числе отсутствие нарушения законных интересов кредиторов, не явившихся на него, а также утрату ныне отстранённым арбитражным управляющим ФИО1 права на подачу соответствующего заявления как лица, не являющегося участником ни арбитражного процесса, ни дела о банкротстве должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Штейн» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк