Определение от 8 декабря 2014 г. по делу № А53-23559/2013

660619022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-4746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-23559/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Дон-Клининг» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о признании Южного таможенного управления нарушившим законодательство в сфере размещения заказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Дон-Клининг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

– о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 25.10.2013 по делу № 2233/03;

– о признании Южного таможенного управления (далее – таможня) нарушившим законодательство в сфере размещения заказов (статью 11, часть 2.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в части включения в аукционную документацию (пункт 3.5.1.2.2)


требования к участникам размещения заказа о предоставлении ими в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2014 судебные акты в части признания таможни нарушившей законодательство в сфере размещения заказов отменил и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Таможня обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив условия аукционной документации на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию объектов и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о размещении заказов, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к


государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», приказами Южного таможенного управления от 26.01.2011 «О выводе из эксплуатации и вводе в эксплуатацию объектов информатизации Южного таможенного управления» и от 28.12.2012 «Об эксплуатации объектов информатизации Южного таможенного управления и Южной оперативной таможни», суды пришли к выводу о неправомерности действий таможни по включению в документацию об аукционе требования о необходимости наличия у участников размещения заказа копии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку виды работ, поименованные в аукционной документации заказчика, не связаны ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств и методов защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, для выполнения работ, указанных в аукционной документации, не требуется передача исполнителям работ таких сведений, а также об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы общества «Ростэк- Дон-Клининг» необоснованной.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания таможни нарушившей Закон о размещении заказов, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение этого требования не способно привести к реальному восстановлению прав и интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина