Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А50-43610/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-647(24)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по делу № А50-43610/2005

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общества «Формулакрасок» и «Регион-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 29.09.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также расходовании денежных средств по договору от 30.01.2013 № 85/15-555; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2018, указанное определение изменено, жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 60, 134 Закона о банкротстве и исходили из сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по оплате налога на доходы физических лиц, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев