Определение от 8 ноября 2018 г. по делу № А55-26352/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-17892



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (Самарская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу № А55-26352/2017 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Центрального банка), Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление Центрального банка) о признании незаконным предписания отделения Центрального банка от 13.07.2017 № Т436-11-9/21230,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 решение суда от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменены, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не учтены и неправильно истолкованы: пункт 2 статьи 42, пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон № 39-ФЗ, в редакции, действовавшей в период осуществления консолидации акций общества), пункт 10 статьи 4, статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положение Банка России от 11.08.2014 № 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", в части отсутствия у отделения Центрального банка полномочий для вынесения оспариваемого предписания и пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункт 2 статьи 27.6 Закона № 39-ФЗ, пункт 1 статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 66.3, статья 97 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части наличия у общества признаков публичного акционерного общества на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова