Определение от 12 января 2015 г. по делу № А40-107856/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6462



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфиздат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-107856/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфиздат» (далее – общество «Полиграфиздат») к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Старк-Групп» (далее – общество ЧОП «Старк-Групп»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Государственному казенному учреждению города Москвы «Московская имущественная казна» (далее – учреждение) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием площадью 1 572,7 кв. м по адресу: город Москва, Сибирский проезд, дом 2, стр. 30 посредством обеспечения свободного доступа сотрудникам, деловым партнерам, посетителям истца и иным лицам по указанию истца в указанное здание; а также по иску общества «Полиграфиздат», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице департамента от исполнения договора аренды от 17.12.1998 № 1-1558/98, выраженного в уведомлении от 22.07.2004 исх. № 4644/ПК-Д, и признании указанного договора аренды действующим.

Иски объединены в одно производство.




установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Полиграфиздат» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что департамент направил уведомление арендатору об отказе от договора, которое было получено истцом, и договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфиздат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова