Определение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-54034/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5701



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Беланд» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по делу № А40-54034/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

(далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2018 № 2-19-387/77-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Беланд» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для единого технологического процесса общество признано победителем и с ним учреждением заключен государственный контракт от 11.09.2017 № 529/44-2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, заказчиком 05.12.2017 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, которое получено обществом 26.12.2017.

Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд.

Признавая отказ антимонопольного органа законным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

Судом установлено, что обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, в том числе ненадлежащего качества; приняты во внимание специфика деятельности учреждения, потребность при оказании, в том числе скорой медицинской помощи, специфика товара, подлежавшего своевременной поставке, а также то, что законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-8035/18, в связи с чем выводы антимонопольного органа о добросовестном поведении общества признаны преждевременными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на управление обязанности по рассмотрению и принятию решения по обращению учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются, поскольку данная обязанность, с учетом выводов, изложенных в постановлениях апелляционной инстанции и округа, направлена на установление всех обстоятельств по делу и не нарушает права и законные интересы общества. Более того, при рассмотрении управлением материалов учреждения общество не лишено возможности излагать свои доводы, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Беланд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.К. Антонова