Определение от 24 февраля 2005 г. Верховный Суд РФ

№ 80-Ю5-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова

А.В.Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению Кругликова А Л , Шканова М И

Романенко П М об отмене постановления Избирательной комиссии Ульяновской области № 21/302-3 от 7.12.2004 года «Об определении результатов выборов Главы администрации Ульяновской области 5.12.2004 года» и признании результатов выборов Главы администрации Ульяновской области 5.12.2004 года недействительными по кассационным жалобам заявителей на решение Ульяновского областного суда от 24 декабря 2004 года, которым постановлено: заявление Кругликова А Л

, Шканова М И , Романенко П М об отмене постановления Избирательной комиссии Ульяновской области № 21/302-3 от 7.12.2004 года «Об определении результатов выборов Главы администрации Ульяновской области 5.12.2004 года» и признании результатов выборов Главы администрации Ульяновской области 5.12.2004 года, оста- вить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака- рова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

Заявители обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 20 декабря 2004 года решением Ульяновского областного суда была отменена регистрация кандидата на должность Главы администрации Ульяновской области Герасимова С.А., со стороны которого был установлен факт подкупа избирателей. Однако, решение суда было постановлено после дня голосования, хотя по закону регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем за 5 дней до дня голосования. Имея ввиду, что Герасимов С.А. получил 20,87% голосов от общего числа принявших участие в выборах избирателей, го снятие его с регистрации исказило общие итоги голосования и не позволяет выявить действительную волю избирателей. Данное обстоятельство затрагивает интересы заявителей и нарушает их избирательные пра- ва, поскольку избиратели, отдавшие свои голоса за Герасимова С.А., могли бы проголосовать за других кандидатов и повторное голосование было бы назначено по кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Таким кандидатом мог быть любой из заявителей.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шканова М.М. и Кругликова А.Л. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии но- вого решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на то, что факт подкупа избирателей со стороны Герасимова С.А. установлен в судебном порядке; продажа продуктов питания по заниженной цене отразилась на волеизъявлении неопределенного числа избирателей, что подтверждается тем обстоятельством, что большинство голосов Герасимов С.А. набрал в областном центре, где продавалась продукция по заниженным ценам. Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.1992 г. № 10-П и ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав ...» Герасимов С.А. должен считаться избранным кандидатом, осуще- ствлявшим подкуп избирателей, а указанные нормы действуют и перед по- вторным голосованием.

В кассационной жалобе Романенко П.М. также указывается о несогла- сии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и прекращении производ- ства по делу по мотиву того, что решением суда от 20 декабря 2004 г. уста- новлено, что подкуп избирателей со стороны Герасимова С.А. в виде прода- жи продуктов по заниженной цене и его выступление с программой о пре- доставлении материальных благ повлияли на волеизъявление избирателей, однако, данное обстоятельство, в нарушение ст.61 ГПК РФ, преюдициально- го значения для настоящего дела не имело, самим судом имеющие значение обстоятельства не исследовались, а следовательно, данную судом оценку нельзя признать правильной. Победившие кандидаты являются избранными, а поэтому результаты выборов подлежат отмене.


Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 7.12.2004 года № 21/302-3 был утвержден протокол Избирательной комиссии Ульяновской области о результатах выборов Главы администрации Ульяновской области 5.12.2004 года, и выборы были признаны состоявшимися и действительными.

В связи с тем, что в избирательный бюллетень было включено более двух зарегистрированных кандидатов (Морозов СИ., Герасимов С.А., заяви- тели по делу и др. - всего 9 человек) и ни один из них не был избран Главой администрации Ульяновской области, Избирком области назначил на 25.12.2004 года повторное голосование по двум зарегистрированным кандидатам на должность Главы администрации ульяновской области, получившим наибольшее число голосов избирателей - Герасимову С.А. и Морозову СИ.

Решением Ульяновского областного суда от 20.12.2004 года была отменена регистрация кандидата на должность Главы администрации Ульяновской области Герасимова С.А. и решение было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем в этот же день постановлением № 25/347-3 Облиз- биркомом было внесено изменение в постановление от 7.12.2004 года и повторное голосование было назначено по кандидатам Баржановой М.В. и Мо- розову СИ., получившим наибольшее число голосов избирателей.

Довод заявителей о том, что регистрация кандидата может быть отменена судом не позднее чем за пять дней до голосования не может быть при- нят, так как это обстоятельство предметом заявленных требований не явля- лось и вопрос о снятии Герасимова С.А. с регистрации уже разрешен судом 20 декабря 2004 года. Указание заявителей на факт подкупа избирателей со стороны Герасимова С.А., отмена регистрации последнего и, как следствие, невозможность выявить действительную волю избирателей, с ссылкой на по- ложения ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав ...» и ст.67 областного закона «О выборах Главы администрации ульяновской области», нельзя признать правильным, так как эти нормы законов относятся к кандидатам, признанными избранными, а в данном случае повторное голосование назначено на будущее время, то есть выборы еще не окончены и кандидат на должность Главы администрации области не избран.

На основании анализа результатов голосования за каждого из кандидатов, в том числе, с учетом того, что большее число голосов избирателей было подано не за Герасимова С.А., судом признано, что на первом этапе выборов избиратели голосовали по своему личному усмотрению и имеется возмож- ность достоверно определить результаты их волеизъявления. Нарушений ус- тановленного порядка организации выборов и подсчете голосов на этом эта- пе не установлено. Факт отмены регистрации кандидата Герасимова С.А. сам по себе не является основанием для отмены итогов голосования в целом, а оспариваемое решение Облизбиркома не является нарушением избирательных прав заявителей по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным. Фактиче- ские обстоятельства, в частности, связанные с нарушением Герасимовым С.А. избирательного законодательства, организацией голосования, подсчета голосов и т.п., спорными не являются. Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуально- го права, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и при его правильном толковании обоснованно признал, что соотношение по- данных за кандидатов голосов и другие обстоятельства являлись основанием считать возможным установление действительного волеизъявления избирателей. В мотивировочной части решения ульяновского облсуда от 20 декабря 2004 года отражено обстоятельство воздействия со стороны Герасимова С.А. на волеизъявление избирателей с целью побудить их к голосованию в его ин- тересах, однако такое суждение само по себе не является установленным фактом и не обязывало суд по настоящему делу считать его безусловным. Вывод суда в этой части основан на установленных по делу обстоятельствах. Правильным является и суждение суда в части срока отмены регистрации кандидатов и признания их избранными на соответствующую должность.

В решении суда приведены имеющие значение для дела обстоятельства и положения законодательства, которым руководствовался суд. Иная оценка обстоятельств и толкование законодательства не могут быть признаны убе- дительными и направлены на переоценку вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение 2/льяновского областного суда от 24 декабря 2004 года оста- вить без изменения, а кассационные жалобы Кругликова А.Л., Шканова М.И. и Романенко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи ае