Определение от 15 декабря 2017 г. по делу № А57-18780/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19314



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» (истец, г. Курган) от 23.10.2017 № 01/262 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 по делу № А57-18780/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» (г. Саратов) о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 41 933 руб. 12 коп. пеней за период с 12.11.2015 по 27.12.2016 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обоснованности удержания ответчиком спорной денежной суммы, были предметом исследования и оценки судов.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суды установили нарушение истцом условий договора, не представшим документы в подтверждение произведенных затрат на химические реактивы и расходные материалы в размере требуемого долга, поэтому удовлетворении иска отказано.

Ссылка заявителя на выполнение спорных работ за счет собственных материалов указанный вывод судов не опровергает и не освобождает исполнителя от документального подтверждения понесенных при выполнении договора расходов.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

С государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост