Определение от 30 января 2017 г. по делу № А40-161704/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу № А40-161704/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транснефтемаш» (далее – общество «Транснефтемаш», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Транснефтемаш» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок РЕПО от 11.01.2013, 31.01.2013, 05.03.2013, заключенных должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 9 430 000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по спору определение и постановления, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отчета о рыночной стоимости приобретенных должником по оспариваемым сделкам акций общества «Газпромоборудование», в связи с чем сочли доказанными факты совершения данных сделок в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, и неравноценности встречного предоставления со стороны продавца ценных бумаг – ФИО1

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора, апелляционный и окружной суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела. Правовые выводы судов не противоречат смыслу экономических отношений, которые опосредуются договорами РЕПО, направленных на кредитование продавца по договору РЕПО. В рассматриваемом случае, как установили суды, таких отношений не возникло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на наличие в производстве арбитражного суда аналогичных обособленных споров и вероятность нарушения единообразия судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку доводы о недостоверности выводов оценщика были предметом рассмотрения судов, а

ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего спора не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов