Определение от 29 июня 2025 г. по делу № А41-17724/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5732


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 г. по делу № А41-17724/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2025 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Ярд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 387 871 рубля 05 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, требование ООО «Ярд» в размере 15 262 078 рублей 35 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. судебные акты отменены в части признания обоснованным требования по неустойкам, в отмененной части обособленный спор направлен на новое

рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 г. требование ООО «Ярд» в размере 1 927 896 рублей 73 копеек, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 7 марта 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из снижения кредитором в добровольном порядке размера неустойки до суммы основного долга, учли, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о двойной мере ответственности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом скорректированного кредитором расчета. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина