Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А73-969/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-4586 (2)

г. Москва

11 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – общество «СамСтрой») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – должник, общество «Титбит»),

у с т а н о в и л:

общество «СамСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Титбит» как обеспеченного залогом имущества должника (незавершенного строительством объекта).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в реестр требований кредиторов должника включены 110 696 658 рублей 60 копеек, за требованием общества «СамСтрой» признана статус обеспеченного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания за требованием общества «СамСтрой» статуса обеспеченного залогом, в этой части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СамСтрой» просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и оставляя без удовлетворения требование общества «СамСтрой» о признании за ним статуса залогового кредитора, окружной суд руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора долевого участия, на котором основано спорное требование, общество «СамСтрой» и должник (которые являются аффилированными лицами и не обосновали экономическую целесообразность заключения договора в ситуации, сложившейся в обществе «Титбит») действовали недобросовестно и преследовали противоправную цель лишить независимых кредиторов должника возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации незавершенного строительством объекта, фактически являющегося единственным активом общества «Титбит».

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы окружного суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов