Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-3811/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-21192



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко») на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А57-3811/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгомолоко» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 13.04.2017 № 94 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт несоответствия изготовленного обществом молока питьевого ультрапастеризованного по физико-химическим показателям, показателям идентификации (фальсификации) продуктов переработки молока - жирно-кислотному составу молочного жира, по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, требованиям пункта «в» статьи 6 приложения № 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 Кодекса судами не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими исходя из того, что предпринятые административным органом меры по извещению признаны достаточными.

Как допущенная административным органом опечатка в дате рассмотрения дела об административном правонарушении при установленных судами обстоятельствах уклонения общества от получения почтовой корреспонденции нарушила прав общества, в жалобе не указано.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов