Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А70-20079/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-15166

г. Москва 8 апреля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 7 мая 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2025 г. по делу № А70-20079/2024,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 5 июня 2024 г. № 57-08/322-546/2024-П (далее также – предписание) в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 и акта документальной проверки от 5 июня 2024 г. № 57-08/322-546/2024-А в части пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 31, 32.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2025 г., прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки; признано недействительным предписание в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Ростехнадзора обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 6, 11 предписания, просит отменить судебные акты в данной части, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2026 г. дело № А70-20079/2024 Арбитражного суда Тюменской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив судебные акты применительно к материалам дела, судья находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как установлено по делу, АО «УСТЭК» эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) «Участок трубопроводов теплосети города Тюмени», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за № А57-20855-0001, класс опасности III.

Управление Ростехнадзора провело внеплановую документарную проверку деятельности АО «УСТЭК» в области промышленной безопасности, зданий и сооружений на данном ОПО, технических устройств, применяемых на ОПО, по результатам которой составлен акт от 5 июня 2024 г. № 57-08/322-546/2024-А и выдано предписание от 5 июня 2024 г. № 57-08/322-546/2024-П.

Согласно пунктам 2, 6, 11 предписания на общество возложена обязанность в определенные сроки устранить нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 9, 10 Федеральным норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее – ФНП № 536).

Указанные нарушения выразились в отсутствии проектной документации,

определяющей решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением трубопровода тепловой сети, исходя из назначения и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, обеспечивающие безопасность обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки, по адресам в <...> - тп 1; улица Амурская, 2 - тп 1; улица Грибоедова - тп 1.

Признавая предписание недействительным в части названных пунктов, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 9, 10 ФНП № 536 указывают на необходимость соблюдения проектной документации, а не на ее разработку на объект, уже введенный в эксплуатацию.

Суд учел, что ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не содержат положений, регламентирующих механизм восстановления проектной документации. В свою очередь, пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420, допускает восполнение утраченной проектной документации на здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проведением экспертизы промышленной безопасности. Заключения экспертизы промышленной безопасности объектов, находящихся по перечисленным в предписании адресам, у общества имеются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию поддержали.

Согласно пунктам 393, 462 ФНП № 536 на случай утраты на ОПО проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования при проведении экспертизы промышленной безопасности.

ФНП № 536 предусмотрены различные требования к эксплуатации зданий и сооружений и к эксплуатации оборудования, работающего под давлением (трубопроводы, сосуды, котлы).

Установленные по делу обстоятельства, круг которых определен судом с учетом требований и позиций сторон по материалам изученного дела, не свидетельствуют о том, что нарушения, указанные в пунктах 2, 6, 11 предписания относятся к иным сооружениям на ОПО, чем здания и

сооружения, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Доводы кассационной жалобы Управления Ростехнадзора направлены на исследование состава ОПО, которое материалами дела не подтверждается, и, следовательно, они не могут быть положены в основу пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в полномочия которой в силу части 3 статьи 29114 АПК РФ не входит установление новых обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов