Определение от 23 января 2015 г. по делу № А56-39459/2013

763632546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6993


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу № А56-39459/2013 о признании закрытого акционерного общества «Стремберг» (Санкт-Петербург, далее – ЗАО «Стремберг», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд» (Санкт-Петербург, далее – ООО «Питерлэнд», общество) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 953 318 889 руб. 67 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг» общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 906 938 029,75 руб. неосновательного обогащения и 155 879 973,86 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также задолженности по договору аренды от 07.02.2008 № 101 в размере 46 380 859,92 руб. и 8 335 889,54 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал - 1» (далее – Компания), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УНР 25» к участию в деле отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанций отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие


возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку на момент утраты ЗАО «Стремберг» прав застройщика ООО «Корпорация Строймонтаж» исполнило надлежащим образом свою обязанность по перечислению инвестиционных денежных средств в размере 906 392 029 руб. 75 коп., должник признал наличие данной задолженности перед обществом.

Довод заявителя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, их направленности исключительно на увеличение кредиторской задолженности рассматривался упомянутыми судами и отклонен за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост