Определение от 7 апреля 2015 г. по делу № А14-5731/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-1598




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Анны Валерьевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 24.12.2014 по делу №А14-5731/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Анны Валерьевны (далее – истец, предприниматель) к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа) о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, находившегося по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, около дома 66 (площадь Заставы, перед зданием больницы № 3) и обязании восстановить нестационарный торговый объект.

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по истечении срока действия ордера № 159к, выданного предпринимателю сроком действия до 03.05.2010 на размещение торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, перед зданием больницы № 3 (дом № 66), приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи и в связи с отсутствием действующей разрешительной документации на установку нестационарного торгового объекта, 13 мая 2013 управа направила предпринимателю извещение о демонтаже указанного киоска.

В связи с тем, что спорный объект, в добровольном порядке демонтирован не был, с соответствии с разделом 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) управой 03.10.2013 произведен демонтаж указанного торгового объекта, что послужило основанием, для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, суды пришли к выводу, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований судами учтено, что заявление в арбитражный суд первой инстанции подано предпринимателем 19.05.2014, уведомление о демонтаже спорного киоска датировано 13.05.2013 и получено заявителем 17.05.2013, что подтверждается личной подписью предпринимателя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суду не представлено.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой Анне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков