Определение от 11 февраля 2015 г. по делу № А04-2984/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-8233




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 по делу № А04-2984/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 145 000 рублей, понесенных муниципальным образованием в результате предоставления жилого помещения инвалиду в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 12.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Федеральным законом от 24.11.1995№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

При этом суды указали, что в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Бабичев А.А. признан нуждающимся в предоставлении жилья и поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005.

При этом отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодека Российской Федерации, а именно, на обеспечения жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, однако федеральный орган государственной власти расходы истца на выполнение названных полномочий за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что субъекту Российской Федерации – Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам, в связи с чем вывод судов о взыскании убытков с Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых отношениях выступает Минфин России, является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для компенсации, а также об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина