Определение от 8 июля 2026 г. по делу № А65-3525/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-7283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А65-3525/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 для оказания юридических услуг на территории Государства Израиль с оплатой услуг за счет имущества должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего, удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Рискинвест Исраэль ЛТД» (далее – компания) для обеспечения деятельности финансового управляющего для оказания услуг на территории Государства Израиль с оплатой услуг исполнителя за счет имущества должника в размере 30 (тридцати) процентов от средств, полученных в конкурсную массу должника по результатам работы

компании, на условиях соглашения об оказании услуг в редакции дополнительного соглашения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в привлечении компании для обеспечения деятельности финансового управляющего для выявления зарубежного имущества должника в отсутствие у финансового управляющего, кредиторов соответствующих полномочий.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход обособленного спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост