Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А13-18082/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5941



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец» (далее – должник) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу № А13-18082/2014 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) в размере 146 506 514 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о частичном исключении требования банка из реестра.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 07.08.2018 оставил постановление от 04.06.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник является поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору перед банком основным должником – открытым акционерным обществом «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – комбинат).

В рамках дела о банкротстве комбината, в реестр которого также включено требование банка как обеспеченное залогом его имущества, утверждено мировое соглашение со скидкой долга до 12,3%.

Уменьшение размера требования в отношении комбината послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из отсутствия волеизъявления банка как залогового кредитора, не принимавшего участия в собрании кредиторов, на утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве комбината, и, как следствие, сохранения размера требования к должнику, вытекающего из договора поручительства.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев