Определение от 6 августа 2021 г. по делу № А66-17553/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13177


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) (далее – фонд, ответчик, поручитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А66-17553/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, истец) к фонду о взыскании 345 565 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 № 2216/86070182/141/14/1 (далее – кредитный договор) и 2 277 975 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2018 № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W (далее – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – заемщик), ФИО2 и их финансового управляющего – ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять процессуальное решение по жалобе в рамках полномочий, установленных статьей 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования предъявлены на основании заключенных между банком, заемщиком и поручителем договоров поручительства от 12.12.2014 № 22/8607/0182/141/14П01 и от 12.11.2018 № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии соответственно.

По кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 размер ссудной задолженности заемщика составил 1 036 800 руб., при этом размер ответственности поручителя ограничен 33,33 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем ко взысканию с поручителя предъявлена сумма в размере 345 565 руб. 44 коп.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии размер просроченной ссудной задолженности составил 4 555 950 руб., размер ответственности поручителя ограничен 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, предъявленная ко взысканию с поручителя сумма составляет 2 277 975 руб.

В обжалуемых судебных актах также установлен размер иных неисполненных заемщиком обязательств.


Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителя, наличие оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности по долгам заемщика ответчик не оспаривает, из условий договоров поручительства следует, что после принятия банком всех необходимых и разумных мер для получения денежных средств с заемщика, объем обязательств поручителя определяется в твердой сумме и предъявляется к оплате поручителю, у которого есть десять рабочих дней на исполнение указанного требования, соответствующее требование поручителем оставлено без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке.

Выраженное в жалобе несогласие с данным судами толкованием условий договоров поручительства, наличии оснований для взыскания сумм, выраженных в твердой денежной сумме, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко