Определение от 4 декабря 2014 г. по делу № А81-2463/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-4587



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Е.П. от 10.10.2014 б/н на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-2463/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее - общество «Строительно-монтажный трест», должник),

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительно-монтажный трест» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных актами от 30.07.2010 № 164, от 31.07.2010 № 204, от 30.09.2010 № 406, от 31.05.2010 № 118, от 31.05.2010 № 119, от 31.05.2010 № 18, от 30.04.2010 № 104, на сумму 30 063 233 рубля 42 копейки, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014, принятым при новом рассмотрении обособленного спора, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом того, что действуя разумно и осмотрительно в интересах должника конкурсный управляющий с момента его утверждения (в рассматриваемом случае 11.05.2011) оперативно запрашивает необходимую для осуществления своих полномочий информацию, которая может свидетельствовать о совершении подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделок, в частности, запрашивает бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд также учел, что информация о проведении взаимозачетов была известна из финансового анализа должника временному управляющему Подольному В.В., впоследствии исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, который передал все имеющиеся у него документы вновь утвержденному конкурсному управляющему Желнину Е.П. и последнему данные использованной при составлении финансового анализа бухгалтерской программы были доступны по состоянию на 21.06.2011. в то время как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 04.07.2012.

Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Довод конкурсного управляющего об ином моменте начала течения срока исковой давности являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на неверное распределении судами в нарушение статьи 61.9 Закона о банкротстве бремени доказывания отклоняется, поскольку бремя доказывания возложено на лиц, заявляющих как требования, так и возражения, в данном случае относительно истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост