Определение от 12 сентября 2014 г. по делу № А56-6015/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-1435




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.09.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу № А56-6015/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» ( г.Гатчина Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Центр» ( г.Санкт-Петербург) о взыскании 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса по договору аренды от 01.03.2011 № 13А/11 и 20 247 152 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса; по встречному иску – о взыскании 3 103 730 руб. убытков.


УСТАНОВИЛ :


открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма-Центр» (далее – общество) о взыскании 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса по договору аренды от 01.03.2011 № 13А/11 и 20 247 152 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса.

В ходе рассмотрения дела общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 103 730 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 5 885 696 руб. 57 коп. обеспечительного взноса и 1 940 318 руб. неустойки; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 1 799 283 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 5 992 796 руб. 19 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции изменено, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 2 871 966 руб. 57 коп. обеспечительного взноса и 942 663 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.06.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела компанией заявлено требование о взыскании с общества обеспечительного взноса, ранее перечисленного в рамках договора аренды недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что с прекращением действия названного договора у общества, как арендодателя, возникла обязанность вернуть обеспечительный взнос и пени за просрочку исполнения этого обязательства, компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что арендованное компанией недвижимое имущество было возвращено с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации соответствующих помещений. Данные недостатки зафиксированы в дефектных ведомостях и отражены в акте о передаче имущества арендодателю.

В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов, включая повреждения штучных элементов отделки, составляет 3 013 730 руб.

По итогам оценки условий договора аренды суды, учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что данный взнос обеспечивает исполнение всех обязательств компании по договору, включая возмещение убытков, возникших вследствие повреждения помещения. Таким образом, принимая во внимание обеспечительный характер данного взноса и наличие обязанности компании перед обществом возместить убытки, вызванные ненадлежащим использованием арендованного имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований лишь для частичного возврата этого взноса, за вычетом расходов, необходимых для восстановления соответствующих помещений.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Борисова Е.Е.