Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А63-9535/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-7663



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ипатово, Ставропольский край, далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 03.11.2016 по делу № А63-9535/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 № 453 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и взыскании с управления судебных расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с управления взыскано 4 873 рубля 42 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 07.07.2016 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 09.07.2015 № 453 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 2.5 СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.02.2015 № 10.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в результате производственной деятельности предпринимателя образуются отходы, обращение с которыми (сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение) регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Однако в нарушение названных норм для сбора мусора на территории хозяйственной зоны установлено два контейнера, которые расположены на площадке, не имеющей водонепроницаемого твердого покрытия и не оборудованной с трех сторон ветронепроницаемым ограждением, превышающим высоту используемых контейнеров.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова