Определение от 21 июля 2020 г. по делу № А66-13727/2016

79003_1471402

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу № А66-13727/2016 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о выплате фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, а также процентной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 752 898 рублей 75 копеек.

ФИО1, в свою очередь, заявила ходатайство о снижении процентной части вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 752 898 рублей 75 копеек; в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 15.10.2018, который не был обжалован, поскольку фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей после вынесения упомянутого судебного акта судами не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов