Определение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-77617/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2769



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А56-77617/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 99 235 руб. 82 коп. задолженности за услуги водоотведения по договору от 05.05.2012 № 07-62530460-ЖФ-ВО согласно платежным документам, сформированным с 31.12.2016 по 30.06.2017, и 13 458 руб. 85 коп. пеней, исчисленных в порядке части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 87 735 руб. 05 коп. задолженности и 10 745 руб. 40 коп. пеней. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, с общества в пользу предприятия взыскано 89 212 руб. 82 коп. задолженности и 10 926 руб. 38 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, единообразия судебной практики, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд округа руководствовался статьями 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 477 руб. 77 коп., суд округа исходил из правомерности определения истцом объем сточных вод за июнь 2017 года равным объему холодной воды, поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова