Определение от 16 января 2018 г. по делу № А76-24606/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-20435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермтранссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А76-24606/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 09.09.2016 № 2-03/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пермтранссервис» (далее – ООО «Пермтранссервис»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, заявленное требование удовлетворено частично, предупреждение управления признано недействительным в части, касающейся исключения из прейскуранта стоимости услуг тарифов на оказание услуг по комиссионному осмотру локомотивов, направления хозяйствующим субъектам писем о прекращении взимания платы по договорам об оказании названных услуг и прекращения взимания платы за оказание услуг по комиссионному осмотру локомотивов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Пермтранссервис», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Пермтранссервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся во взимании платы за комиссионный осмотр локомотивов при подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования; выполнение контрольно - инструкторских поездок, необходимых для допуска к работе на железнодорожных путях общего пользования, а также проверку знаний (проведение теоретических испытаний) локомотивных бригад, необходимых для допуска к работе на железнодорожных путях общего пользования.

По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 2 и 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и вынесло предупреждение от 09.09.2016 № 2-03/16.

Считая предупреждение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 4, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», принимая во внимание Приказ Федеральной службы России по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте», Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Порядок подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, пришли к выводу о наличии в действиях общества, получившего явные естественно-монопольные преимущества как владелец инфраструктуры, признаков осуществления государственной функции упраздненного Министерства путей сообщения Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем указали, что при осуществлении им контрольных (разрешительных) функций, присущих не гражданско-правовым, а именно публичным отношениям, обусловивших необоснованное препятствование в осуществлении деятельности иными хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам в части порядка теоретической и практической аттестации локомотивных бригад, в действиях общества усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судебные инстанции указали на наличие у общества, как владельца инфраструктуры, полномочий по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава (включая локомотивы), эксплуатирующегося на железнодорожных путях общего пользования с правом выдачи соответствующих документов владельцам железнодорожного подвижного состава, запрещающих такую эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами, при этом расходы по техническому осмотру локомотивов, не принадлежащих обществу, подлежат отнесению на ООО «Пермтранссервис» на основании заключенного между сторонами договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермтранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова