Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А11-9028/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-5766




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 июня 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Уланова Вадима Борисовича (город Ковров) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу № А11-9028/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «ВОЛНАКС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I – VIII названного Закона.

Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015, заявление администрации удовлетворено, применение к процедурам банкротства должника параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Уланов В.Б. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дом. Следовательно, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие условий, необходимых для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом суды исходили из недоказанности нахождения на земельном участке многоквартирного дома с общей долевой собственностью участников строительства либо многоквартирного дома, строительство которого не завершено, а также отсутствия реестра требований к должнику о передаче жилых помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Нормы права применены судами правильно. Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Уланову Вадиму Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов